Indigène
Chagossien
Personnes
Qu’est-ce qui ne va pas dans le traité ?
Nos préoccupations ne sont pas abstraites ; elles sont concrètes, juridiques et humaines. Le traité contient plusieurs éléments incompatibles avec nos droits et avec la vision de la justice que beaucoup, au sein de la communauté internationale, estiment être celle préconisée par l'avis consultatif de la CIJ et l'Assemblée générale des Nations unies.
1. Notre droit de retour à Diego Garcia est refusé
2. Même sur les autres îles, le Royaume-Uni conserve un droit de veto pratique.
3. Nous avons été exclus des décisions concernant nos terres.
4.Très peu d'argent est proposé et aucune réparation complète n'est prévue.
5. Le traité est contraire à l'esprit de la décolonisation et de l'autodétermination.
​​
Le traité stipule que Maurice est « libre » de mettre en œuvre un programme de réinstallation sur des îles autres que Diego Garcia, mais il ne crée pas d'obligation de le faire, ni de calendrier, ni de droit de retour exécutoire pour les Chagossiens. De plus, les dispositions détaillées font du « fonctionnement à long terme, sûr et efficace » de la base militaire le critère primordial pour tout développement dans l'archipel.
Avant qu'un projet important puisse être mis en œuvre sur les îles, il doit passer par un processus d'examen de sécurité dans lequel le Royaume-Uni a une voix prépondérante. Les décisions finales sont prises au sein d'un organe conjoint qui ne statue que par consensus, ce qui signifie que si le Royaume-Uni n'est pas d'accord, rien ne bouge. En outre, le Royaume-Uni peut exiger que même les activités que Maurice n'a pas définies comme relevant du « développement » soient soumises au même examen.
Il en résulte un système intégré qui permet au Royaume-Uni de bloquer ou de retarder précisément le type d'infrastructures et de projets communautaires qui seraient nécessaires pour rendre la réinstallation réelle.
Nous savons par expérience combien les arguments liés à la sécurité et à la conservation ont été utilisés dans le passé pour nous empêcher de revenir. L'intégration d'une logique similaire dans un traité de 99 ans crée un risque structurel que, même avec les meilleures intentions de Maurice, notre retour ne reste qu'une promesse sur le papier
​​
En vertu du droit international, les peuples autochtones et les autres communautés ayant des liens étroits avec un territoire ont le droit de participer aux décisions qui concernent leurs terres, leurs ressources et leurs recours. Cela implique notamment d'être consultés de bonne foi et de pouvoir donner ou refuser leur consentement libre, préalable et éclairé. Pour un peuple qui a été déplacé de force, ce droit ne disparaît pas ; il devient au contraire plus important lorsque les questions du retour et de la réparation sont à l'ordre du jour.
​
Pourtant, le traité de 2025 a été négocié et conclu entièrement entre États, avec la contribution d'un troisième État dont la base occupe notre territoire, et sans que les Chagossiens aient un rôle officiel à jouer. Nous n'étions pas à la table des négociations ; nous n'avons pas participé à l'élaboration du cadre ; on nous a présenté un fait accompli. C'est tout le contraire d'une participation significative.
​
Un traité qui affecte la totalité de notre patrie pendant près d'un siècle, mais qui nous traite comme des objets d'aide sociale plutôt que comme des sujets de droits, ne peut être concilié avec les normes qui ont émergé pour les peuples autochtones et déplacés. Il répète, en langage juridique, le même schéma qui nous a d'abord fait disparaître des cartes et des statistiques.
Le traité interdit expressément toute réinstallation à Diego Garcia. Il autorise Maurice à envisager une réinstallation sur certaines îles périphériques de l'archipel, mais uniquement « autres que Diego Garcia », faisant de notre île principale une exception permanente. Pour nous, Diego Garcia n'est pas qu'une base militaire sur une carte. C'est un lieu de maisons familiales, d'églises, de tombes et de souvenirs, le cœur de notre patrie.
Les normes internationales relatives aux droits humains, notamment celles concernant les réparations et les droits des peuples autochtones, reconnaissent qu'en cas de déplacement forcé, la restitution – y compris le droit de retourner chez soi et sur ses terres – est essentielle. Pour les Chagossiens, tout accord qui inscrit notre exclusion de Diego Garcia dans un traité ne répare pas l'injustice ; il la légalise. Un avenir où nous pourrons nous y rendre occasionnellement, en tant qu'invités ou touristes, ne saurait être assimilé au droit de vivre, de construire, d'être enterrés, de décider et d'appartenir à une communauté.
​
​L'avis consultatif rendu en 2019 par la Cour internationale de justice a reconnu que le détachement de l'archipel des Chagos de Maurice était illégal et que la décolonisation de Maurice n'avait pas été menée à bien. Il a appelé le Royaume-Uni à mettre fin à son administration « aussi rapidement que possible » et l'Assemblée générale des Nations unies à organiser le processus qui suivrait. Cet avis était toutefois limité par la question posée à la Cour ; il se concentrait sur l'aspect interétatique de la décolonisation, et non sur l'ensemble des droits humains des Chagossiens.
L'Assemblée générale a quant à elle souligné que les Chagossiens devaient pouvoir se réinstaller et qu'aucun obstacle ne devait entraver leur retour. Les décisions et avis d'experts ultérieurs en matière de droits de l'homme sont allés plus loin, nous reconnaissant comme un peuple distinct ayant droit à l'autodétermination, au retour, à la culture et à une réparation intégrale. En d'autres termes, le droit international a commencé à voir ce qui manquait : l'histoire des Chagos n'est pas complète si elle ne traite que du drapeau qui flotte sur le territoire et non de la manière dont les habitants de ce territoire sont traités.
​
Dans ce contexte, le traité de mai 2025 ne tient pas la promesse de décolonisation. Il traite la décolonisation comme une simple transaction entre États, consacre l'exclusion de Diego Garcia sous forme de traité et donne à un État un droit de veto pratique sur la réinstallation dans les îles restantes. Ce faisant, il contredit les normes mêmes qu'il prétend mettre en œuvre et ignore le principe fondamental selon lequel les souhaits et les droits des personnes concernées sont primordiaux.
​
La structure financière du traité révèle quels intérêts sont réellement servis. Pendant toute la durée de l'accord, le bail et les paiements connexes pour la base s'élèvent à des sommes très importantes ; des fonds supplémentaires sont engagés pour le développement économique général. Pour les Chagossiens, en revanche, le traité offre un « fonds fiduciaire » unique et limité, sans garantie de cogouvernance par notre communauté, sans lien juridique avec les flux beaucoup plus importants des revenus de la base, et sans cadre garantissant que l'argent correspondra à nos pertes et besoins réels.
Le droit international en matière de violations flagrantes des droits humains et de discrimination raciale est clair : les réparations efficaces après un déplacement comme le nôtre doivent inclure la restitution (dans la mesure du possible, le retour des personnes à leur situation d'origine), l'indemnisation pour les préjudices irréparables, la réadaptation (soins de santé, éducation, aide à la subsistance), la satisfaction (vérité, reconnaissance, excuses, commémoration) et les garanties de non-répétition. Un fonds unique, géré et conçu par d'autres, n'est pas suffisant.
Nous ne sommes pas opposés à un soutien financier ; de nombreuses familles chagossiennes vivent dans la pauvreté et ont un besoin urgent de meilleurs logements, d'une meilleure éducation, de meilleurs soins de santé et de meilleurs moyens de subsistance. Mais l'argent ne peut se substituer au droit au retour, à la terre, à la culture et à un véritable pouvoir de décision sur notre avenir. Sans ces éléments, le fonds risque de ne fonctionner que comme un modeste outil d'aide sociale qui ne remédie en rien à l'injustice profonde.
​​
​
Notre histoire est également celle de la discrimination raciale. Dès le début, les Chagossiens, une population créole majoritairement noire, ont été décrits dans un langage qui niait notre humanité et notre statut de peuple. Les responsables nous décrivaient comme des « Tarzans » et des « Vendredis », ou comme des travailleurs temporaires sans domicile fixe, afin de justifier notre expulsion et de faire croire aux organismes internationaux qu'il n'y avait « aucune population permanente » sur les îles. Ces mots ont eu des conséquences : ils nous ont privés de toute protection juridique et ont facilité notre expulsion.
​
À ce jour, nous constatons une différence flagrante entre la manière dont notre communauté est traitée et celle dont ont été traités les autres habitants des territoires d'outre-mer. Dans certains territoires, les populations locales ont été consultées, reconnues et même autorisées à exprimer leur opinion lors de référendums sur leur avenir politique. Pour les Chagossiens, il n'y a jamais eu de référendum, de consultation officielle sur notre statut, ni de processus centré sur nos choix en tant que peuple.
​
Le traité de 2025 risque de consacrer cette disparité dans un nouveau cadre juridique. Il reconnaît qu'il existe un « héritage regrettable », mais ne prévoit pas de véritable participation, de réparation complète ou d'égalité de traitement. Au contraire, il reproduit largement le même schéma : les États décident, les intérêts sécuritaires et stratégiques prévalent, et la communauté autochtone déplacée est censée accepter ce qui lui est proposé..
​
.
​
​
6. Les injustices raciales persistent.
Ce que nous défendons
​​​​​​
​
ICP souhaite créer un espace dédié aux propositions et à l'espoir. Nous croyons qu'une autre voie est possible : une voie qui respecte à la fois le droit international et notre dignité.
Un accord futur qui reconnaisse pleinement les Chagossiens en tant que peuple et en tant que détenteurs de droits, et non seulement en tant que groupe vulnérable ayant besoin d'aide sociale.
Un véritable droit au retour dans l'archipel, y compris à Diego Garcia, conçu en collaboration avec notre communauté et mis en œuvre de manière sûre, durable et respectueuse de l'environnement.
​
Une participation pleine et effective des Chagossiens à toutes les décisions concernant notre terre, l'utilisation de notre territoire et les réparations pour les violations passées, conformément aux normes internationales en matière de consentement libre, préalable et éclairé.
Un cadre de réparation complet qui va au-delà d'un simple fonds pour inclure la restitution, une indemnisation adéquate, la réhabilitation, la recherche de la vérité, la reconnaissance officielle et des garanties de non-répétition.
Un suivi et un engagement internationaux – de la part des Nations unies et d'autres organismes de défense des droits humains – afin de garantir que tout accord futur soit non seulement juridiquement correct pour les États, mais aussi juste pour les personnes dont il bouleverse la vie.
​
Nous, le peuple autochtone chagossien, refusons d'être effacés de l'histoire de notre propre patrie. Le 22 mai 2025, un traité a été signé sans nous. À travers notre groupe, nous revendiquons notre droit à la parole. Nous vous invitons, que vous soyez Chagossien, allié, avocat, décideur ou membre du grand public, à lire, réfléchir et vous joindre à nous pour exiger un avenir dans lequel nos droits, notre culture et nos îles seront enfin réunis.